Как Илон Маск решает проблемы: объяснение мышления первопринципами | Лекс Фридман Подкаст Клипы
Час вернуться конкретным проблемам со старшип или любым другим инженерным проблемам, над которыми ты работаешь, можешь попытаться на примере проанализировать свою биони сеть, свой мыслительный процесс и Описать как ты раздумывает проблемами, разными инженерными и конструкционными проблемами. Это какой-то систематический процесс, который ты упоминал, размышляя о перво принципах, но есть у этого какой-то алгоритм.
Да, конечно, скажем так, физика — это закон, всё остальное рекомендации. Я видел людей, которые могли нарушить закон, но что-то не видел никого, кто бы обошёл физику.
Так что, первое, что нужно сделать, независимо от того какая именно Техническая проблема перед тобой стоит, понять не нарушаешь ли ты законы физики. Анализ с помощью перво принципов, думаю, можно применить к любой сфере жизни, правда? Просто СДМ что-то к самым фундаментальным принципам, ну к тем вещам, в правдивости которых мы максимально уверены на фундаментальном уровне, и это формирует аксиоматический, а затем просто сверяйте вывод с аксиоматическое основы физики. Нарушают закон сохранения энергии или импульса или что-то типа того, тогда это не сработает. Так что это не нужно для того чтобы понять, возможно ли это.
И ещё один неплохой инструмент из физики — думать о вещи в границах: если взять определённую вещь и масштабировать её до очень большого или очень маленького числа, как она тогда изменится? Это сейча про тем количество, проводишь за определённое время, да? Возьмём, к примеру, производство, которое как мне кажется является очень недооценённый проблемой. Как я уже говорил, запустить в производство нечто Передовое — намного сложнее, нежели чем спроектировать его; в несколько раз сложнее. Предположим, ты пытаешься выяснить, почему эта деталь или продукт дорого стоит: это потому что мы изначально затеяли что-то глупое или потому что объёмы слишком малы, и тогда ты представляешь, что если бы объёмы были равны миллиону единиц в год, будет ли всё ещё дорого?
Вот как я изначально размышляю о вещах в границах: если цена на объём миллион единиц в год всё ещё высока, то проблема не в объёмах производства. Это что-то фундаментальное в разработке, и тогда можно сосредоточиться на уменьшении сложности или что-то в этом роде — Дине придётся изменить конструкцию. Да, заменить деталь на что-то, что не будет изначально так дорого стоить, — это обычное дело в ракетостроении, потому что объём единиц достаточно невелик, и частая отговорка — это «ну всё так дорого, потому что объёмы низкие». А если бы мы занимались автомобилями или бытовой техникой, всё было бы дешевле. На что я отвечаю: Окей, промотай вперёд: теперь у вас объёмы производства миллион единиц в год, ВС всё ещё дорого? Если ответ да, экономия на масштабе здесь ни при чём; ты учитываешь в производстве, учитываешь цепь поставок, материалы и ресурсы и всё такое, ты учитываешь это в расчётах, рассуждая о перво принципах, типа как мы заставим цепь поставок работать в этом случае. Да. Ага, и стоимость материалов, подобные вещи — или это уже слишком?
Да, именно хороший пример того, как рассуждать о вещах в границах: это если взять любой продукт, машину или что угодно, ракету или типа того, и скажем, если посмотреть на сырьё для ракеты, то понадобится алюминий, сталь, Титан, инконель, специальные сплавы, медь, и тогда, скажем, какой вес составных элементов этих элементов и какова их сырьевая ценность, и это устанавливает асимптотический предел того, насколько низкой может быть стоимость аппарата, если не заменять материалы. И если сделать так — я называю — это чем-то вроде показателя волшебной палочки. То есть, если бы у вас была просто кучка сырья и вы могли бы лишь взмахнуть волшебной палочкой и преобразовать атомы в конечную форму, это была бы самая низкая возможная стоимость, за которую можно было бы сделать эту вещь, не меняя материалы, и это всегда очень низкий показатель. Так что, на самом деле, делает вещь дорогой — то, как именно мы предадим атомам желаемую форму? Да.
Если не возражаешь, я коснусь одной темы. Я часто разговаривал с Джимом келлером, который работал с тобой в О, да, Джим проделал отличную работу в Тесла. Мне кажется, он несёт свет того же мышления, о котором сейчас говоришь. Ты думаешь, я наблюдаю то же самое у людей, которые работают в Тесла и spacex — они вроде как учатся такому же типу мышления, это прям заметно. Короче, у меня был спор — ну не совсем спор, он просвещать производство Тесла Бота, мы просто обсуждали, как можно снизить стоимость производство робота в масштабе, потому что в научных кругах у меня была возможность довольно много взаимодействовать с роботами гуманоидами, а затем с Boston Dynamic и подобными, и они очень дорогие. И затем Джим просветил меня, сказав что-то вроде: «Окей, это вроде первопричины системам, которые традиционно принято считать сложными», и говорите: «окей, как мы можем всё упростить?»
Ага, я имею в виду, если ты правда хорош в производстве, ты по сути можешь на больших объёмах производства — ты можешь по сути приблизить что угодно к асимптотической стоимости сырья плюс любая интеллектуальная собственность, которую нужно лицензировать, что угодно. Но это не просто. Это довольно тяжело сделать, но это применимо ко всему, что угодно в масштабе. Можно свести, как я уже сказал, к цене, которая асимптотически стремится к стоимости сырья плюс лицензированные права на интеллектуальную собственность. Часто, когда люди пытаются разработать продукт, они начинают с инструментов, элементов и методов, с которыми они знакомы, и пытаются создавать новое, используя старые инструменты и методы. Другой путь мышления — это вообразить, попробовать представить платонический идеал совершенного продукта или технологии, чем бы они ни были, и сказать, что это какое идеальное расположение атомов станет тем самым совершенным продуктом.
А теперь, позвольте выяснить, как нам получить атомы в этой форме. Хочу сказать, что это звучит абсурдно в духе Рика и морти, до тех пор, пока на самом деле не начнёшь думать в этом ключе, потому что всё остальное, вроде, можно стать жертвой того пути, который применялся в прошлом, если не начнёшь размышлять таким образом. Ну да, просто по инерции люди захотят использовать те же инструменты и методы, с которыми они знакомы, так они будут поступать по умолчанию, который можно достичь этими методами и инструментами, но он вряд ли будет идеальным. Поэтому неплохо думать в обоих направлениях: что мы можем создать теми инструментами, что у нас есть, и в то же время — на что похож теоретический идеальный продукт. И этот теоретический идеальный продукт будет движущийся мишенью, потому что по мере того, как ты будешь узнавать больше, нового определения этого идеального продукта будет меняться, но можно успешно приблизиться к более совершенной версии продукта. Так что просто подумайте в этом ключе и затем скажите: «О'кей, тогда какие инструменты, методы, материалы нам нужно создать, чтобы собрать атомы в этой нужной форме?» Но люди очень редко думают таким образом, хотя это мощный инструмент а.