Ошибка выжившего [2veritasium]
Вот сайт с шаурмой.
[музыка]
Мы в Южной Корее, в сеульской деревне Букчон, и она славится своей традиционной архитектурой. Посмотрите на эти крыши! Глядя на них, так и хочется сказать: вот, раньше люди строились на века, не то что сейчас. Но так ли это на самом деле? Ведь перед нами не все постройки того времени, а лишь небольшая выборка, горстка зданий, доживших до наших дней.
Логично предположить, что именно эти дома строили на совесть, что за ними следили, и по ним нельзя судить обо всех домах того времени. Этот принцип касается не только старых построек.
Ошибка выжившего — это когнитивные искажения, которое возникает, когда нам не хватает данных. Классический пример этой ошибки — история с британскими бомбардировщиками.
На время Второй мировой их настолько часто сбивали над оккупированной территорией, что британское командование решило принять меры и дополнительно защитить самолеты. Но покрыть броню и весь бомбардировщик было невозможно, поскольку тогда он стал бы слишком тяжелым. Это снизило бы маневренность, а значит, и боевую силу.
Броню можно было установить только в нескольких точках, там, где это было нужнее всего. Они осмотрели вернувшиеся самолеты и отметили все места, куда попал противник. Логика такая: укрепим те участки, куда чаще попадали, и тогда больше самолетов долетит до цели.
Идея, мягко говоря, так себе. Ведь в этом случае в расчет принимались только уцелевшие единицы, тогда как полезнее было бы смотреть на повреждения не долетевших самолетов. Но как это возможно, если от них ничего не осталось?
Правильнее было бы исходить из того, что попадание носят случайный характер. Пробоины на вернувшихся самолетах вовсе не являются критическими, иначе бы те не вернулись. Так что самые важные участки обшивки — те, которые пули как раз не попали.
Это кажется странным, если не знать об ошибке выжившего. Но когда понимаешь, что перед тобой ограниченный выбор уцелевших самолетов, становится ясно, что укреплять нужно те части, которые остались неповрежденными, потому что именно они позволили самолету вернуться на аэродром.
В 1987 году в Нью-Йорке вышла статья о том, как кошкам удается приземляться на четыре лапы. Большое количество небоскрёбов и кошек позволило собрать обширную базу данных и выяснить статистическую зависимость травматичности от высоты этажа, с которого падала кошка.
Результаты были довольно предсказуемы: чем выше этаж, тем сильнее травмы. С шестого этажа падать более чем с трёх — все логично. Однако в какой-то момент, а конкретно начиная с седьмого этажа, число травм уменьшалось, причем значительно. Получалось, что кошкам безопаснее падать с двадцатого этажа, чем с шестого.
Как такое вообще возможно? Ученые выдвинули гипотезу: кошка разгоняется до предельной скорости за пять-шесть этажей, а дальше сопротивление воздуха выравнивается с ее весом. Она перестаёт ускоряться, что позволяет ей расслабиться.
Если она падает с пятнадцатого этажа, она успевает расслабить мышцы, и поэтому, согласно гипотезе, она успешно приземляется, отскакивая от земли. В отличие от падения с более низкого здания, при котором ускорение сохраняется.
Предположение возможно и верное, во всяком случае, отчасти. Но здесь также играет роль ошибка выжившего, ведь если кошка упала с двадцатого этажа и от нее осталось одно мокрое место, она не попадет в больницу, где и собирается статистика. И снова у нас однобокие сведения: кошки, которые, упав с высоты, выжили, и таким образом попали в статистику.
Но ошибка выжившего — это не просто статистическое недоразумение. Она может поведать много о нашей жизни. Например, есть много книг о том, как Стив Джобс или Билл Гейтс, или еще какой-то отец-основатель, бросили учебу в колледже, и это подается как некий образец поведения. Мол, бросать институт, чтобы освободить свою творческую энергию, рамки образования вас только стесняют.
Эти успешные люди, как будто, подают нам свой пример. Однако при этом не учитываются люди, которые бросили учебу и не достигли таких высот. Более того, если посмотреть на большую выборку, то окажется, что люди, закончившие колледж, заметно успешнее тех, кто бросил.
Они лучше живут, больше зарабатывают, с меньшей вероятностью залезают в долги. Когда мы пытаемся найти что-то общее у большого числа преуспевших людей, возникает проблема. Есть такая книга «От хорошего к великому». В ней автор отобрал 11 компаний, активы которых сохраняли высокую стоимость в течение сорока лет.
После публикации люди стали следить за этими компаниями, и за следующие десять лет акции шести из них опустились ниже среднерыночной цены. В общем, если оценивать достижения преуспевших людей задним числом, вы скорее больше узнаете об удаче, чем о качествах человека.
И самый неприятный аспект этого явления: как-то раз я обсуждал с другом, насколько справедлива жизнь, действительно ли положение человека в обществе определяется его способностями, его усердным и честным трудом.
Мой приятель высказался в том плане, что да, пожалуй, мир справедлив. И тогда я понял, что это очередной пример ошибки выжившего. Мир кажется справедливым в глазах тех, кто выжил, для тех, кто преуспел.
Если же ты старался не меньше и при этом не добился результата, по отношению к тебе мир будет несправедливым. А успешные люди рассказывают истории о том, что свой успех они построили собственными руками, благодаря находчивости и упорству. Отчасти, может, и так.
Но также вероятно, что не обошлось без удачи, а те, кто трудился не меньше, оказались позади, поскольку им ее не хватило. А как известно, правила устанавливают победители; у них появляются ресурсы и влияние.
И что же они говорят о проигравших? Что им не повезло или что они просто недостаточно приложили усилий? Самое грустное последствие этого эффекта: выживший диктует правила.
Как это часто бывает в интернете, меня наверняка неверно поймут. Поэтому я сделал по скриптам: я не намекаю на коммунизм, не говорю, что мы должны жить как хиппи. Я лишь хочу сказать, что информация, с которой мы работаем, выборки, которые нам доступны, отражают не всю картину, а лишь то, что до нас дошло.
И нужно уметь выходить за эти рамки — это мой посыл. Учтите, что имеющиеся данные всегда не полны, а это неизбежно ведет к искажениям.
Переведено и озвучено студией Вирт Дай Дар.