Справедливость: Лекция #3. Право выбора [Гарвард]
Вот сайт с шаурмой.
[Музыка]
Добро пожаловать в Гарвард на курс "Справедливость" с Майклом Сендалом. Свобода выбора.
[Музыка]
Прошлый раз мы закончили на попытке Джона Стюарта Милля ответить на критику утилитаристского подхода Бентама. В своей книге Милль попытался продемонстрировать, что вопреки возражениям в рамках утилитаризма есть возможность различать все высокие и низкие удовольствия. Можно выявить качественные различия между ними. Мы с вами проверили это заявление на примере "Симпсонов" и Шекспира.
Результаты эксперимента, похоже, не совпадают с тем, что говорил Милль. Ведь многим из вас больше понравились "Симпсоны", но Шекспира вы назвали более достойным, высоким удовольствием. Итак, наш тест поставил под вопрос заявление Милля.
А что же можно сказать о попытке учесть особенный характер индивидуального права и справедливости в том же утилитаризме? Милль склоняется к тому, что права личности занимают особое место. Более того, он даже говорит, что справедливость — основная, наиболее важная и обязательная часть морали. Но и к этому заявлению Милля можно выдвинуть наше возражение: почему же в основу морали ложится справедливость для каждого?
Милль отвечает, что в долгосрочной перспективе соблюдение морали и справедливость работают на благо всего общества. Как вам такое? Что если сделать исключение и нарушить индивидуальные права в том случае, когда это идет на пользу обществу в целом? И надолго жертвовать людьми? Есть и еще одно актуальное возражение против аргументов Милля в защиту справедливости и права.
Предположим, Милль прав и утилитаристский подход работает как он говорит. Соблюдение прав человека в долгосрочной перспективе служит общему благу. Будет ли это верной и единственной причиной соблюдать права личности? Если врач решится вырезать органы для пересадки у здорового человека ради спасения жизни пациента, долгосрочных последствий не избежать. Люди узнают об этом и перестанут ходить на обследование.
Как вам такое объяснение? По этой ли причине вы не станете вырезать органы у здорового пациента? Что если на это решится — впоследствии умрет больше людей? Или все же есть другая причина: некое заведомо уважение к человеку и личности? И если это правда, то вероятно, она не очевидна, ведь ее не учитывает даже Милль. Чтобы лучше понять...