Серьёзная проблема «популярной» науки [Veritasium]
[музыка]
1 сентября 2022 года журнал опубликовал на первой полосе репортаж о голографической червоточине. Её якобы создали внутри квантового компьютера. Изучая точки пересечения квантовой механики и гравитации, история запустила лавину твитов и громких заголовков. Самый продвинутый квантовый компьютер в мире, и посмотрим, удастся ли с помощью него создать червоточину.
Сквозь червоточину можно пройти, она как открытый туннель, размечтались. Разумеется, реальной червоточины там и в помине не было. Сенсация распространяется как пожар: стоит кому-то напечатать новость, как её подхватывают остальные СМИ. Что произошло на самом деле? Есть квантовый компьютер, на котором можно производить вычисления. Их легко можно сделать на моем Айфоне, потому что самые мощные квантовые компьютеры ныне способны лишь на вычисления, с которыми легко справляется и смартфон.
На компьютере создали математическую модель червоточины, но преподнесли это так, будто с помощью неких недоступных простому уму вычислений учёные создали настоящую червоточину. Руководствуясь такой же логикой, вы бы сказали: "Но построил ракету, которая может полететь на Луну!" Вы бы ответили: "Ого! Что за вундеркинд такой?" Вот и ракета. Я показываю рисунок ракеты, которая летит на Луну и говорю: "Смотри, та же история с квантовым компьютером. Он сделал рисунок того, что можно назвать червоточиной, руководствуясь одной из гипотез, которая, скорее всего, неверна."
Новость ли это? Да, один компьютер способен на такие вычисления, значит, они становятся лучше и мощнее. Учёные обрадовались и раструбили миру: "Ой, мы создали червоточину на квантовом компьютере!", причём акцент сделали именно на червоточинах, существование которых в принципе очень сомнительно. А ещё преувеличили возможности самого компьютера, мощности которого далеки от желаемых.
Это пример плохой коммуникации, вопиющей плохой. Я был вне себя от злости о коллегах, которые это устроили. Мне кажется, важно поговорить о причине подобных проблем: для исследований нужно финансирование, и всё чаще оно зависит от внимания, которое учёным удастся привлечь к своей работе. К этому уже все привыкли. Тебе нужно, чтобы исследования обсуждали в СМИ, для этого его заворачивают в громкую и привлекательную обертку, которая к науке имеет лишь косвенное отношение.
Себе желая привлечь студентов и поддержать репутацию научный метод, научным методом, но пресс-релиз будь добр выпустить. Да, теперь так все делают: в пресс-релизе работа преподносится в упрощённой форме, а её важность преувеличивается. Журналистам нужно получить просмотры, и в результате такого нарочито испорченного телефона мы видим искажённые и громкие заголовки, в которых нет ни грама науки.
Признаюсь я, и сам был частью проблемы. В 2014 году я записал ролик про эксперимент БАП 2. Это одно из величайших открытий за всю историю науки. Исследователи заявили об обнаружении поляризации реликтового космического излучения, предположительно, его вызвали гравитационные волны, возникшие спустя какие-то миллисекунды после большого взрыва. Это открытие впервые на практике доказало квантовую природу гравитации, а также подтвердила инфляционные.
Решил лично сообщить Андрею Линде, одному из создателей инфляционной теории, радостные новости. Будем надеяться, что это не ошибка. Я всегда живу с чувством, что могу быть неправ. Может, я верю в эту гипотезу лишь из-за её изящества. К сожалению, другие наблюдения показали, что поляризацию реликтового излучения вызвали поля нашей галактики, а вовсе не древние гравитационные волны. Я удалил своё видео и после не сбегаю делать ролики на тему громких новостей науки.
Как и с любыми сенсациями, существует большой риск, что проверки временем они не выдержат. Всего пару месяцев назад на портал archive.org загрузили статью, авторы которой заявляли об открытии сверхпроводника комнатной температуры. Пресса сходила с ума: "О, это прорыв, открытие высокотемпературного сверхпроводника ЛК 99, одно из самых важных научных открытий нынешнего столетия!" Если бы данные подтвердились, реакция была бы оправдана. Сверхпроводники комнатной температуры — это же просто мечта! Окажись это правда, и у нас бы появилось столько возможностей: передача энергии и так далее.
Но само исследование вызывало сомнения. В единственном опубликованном графике зависимости сопротивления от температуры сопротивление не пропадало при критической температуре, как следовало бы ожидать, а просто постепенно снижалось. Кроме того, удельное сопротивление измерялось отрезками в 10 минус второ ом на сантиметр. На таких масштабах любой проводник покажется сверхпроводником. Удельное сопротивление меди — величина порядка той степени.
В качестве доказательства эффекта Мейера на видео показано, что кусочек материала парит над постоянным магнитом, но в том же ролике этот кусочек прилипает к магниту, что не свойственно для сверхпроводника. Наконец, взглянем на этот график: за последние 100 лет учёные обнаружили несколько материалов с довольно высокой критической температурой. Однако они проявляют свои свойства сверхпроводимости лишь при очень высоком.
При нормальном атмосферном давлении мы умеем добиваться сверхпроводимости при температуре на 125 градусов ниже комнатной. Большая разница. Горькая правда: больше всего внимания привлекают громкие и неожиданные открытия. Однако именно они почти всегда оказываются ложными. Было подсчитано, что исследования в сфере гуманитарных наук, которые не удалось реплицировать, цитируются в среднем на чуть чем выше проверку. Подобное наблюдается и в естественных науках. Итальянцы, я сам из Италии, некое время назад во всеуслышание заявили, что зафиксировали скорость нейтрино, и она превышает скорость света. Оказалось, что вилку плохо вставили в розетку, от чего приборы работали неисправно.
Даже когда вскрывается правда, она получает куда меньше внимания. Конечно, потом все говорили: "Что-то не так." Разумеется, этот материал вовсе не обладает такими свойствами. Но эти новости отходят на второй план, их уже особо не освещают. Есть меткое замечание: "Ложь обойдёт полмира, пока правда надевает ботинки." Пожалуй, век всех сильных средств массовой информации — это изречение пора обновить, ведь ложь теперь куда расторопней.
Ситуация хуже, чем раньше. Должен признать, что да, полагаю, в головах у многих сидит мысль: "Ты получишь внимание прессы." Шумиха вокруг таких открытий создаёт неверное представление о науке. Если это исследование оказалось пустышкой, может быть, остальные тоже неправы. Люди твердят мне, что космология находится в кризисе. Как-никак, они прочитали это в прессе. Рано или поздно кто-нибудь скажет: "А зачем выделять средства на эти исследования, если там постоянный бардак?"
Громкие, но безосновательные заявления также подрывают доверие к самим учёным. Давайте взглянем на ситуацию масштабнее. Бог с ними, с отдельными новостями, целые области ни о чём, целые... Подождите, целые научные области, да, пустышки. Да, по поводу них просто много шумихи, или они в целом антинаучные? Нет, конечно, научные! Ядерный синтез, про него все говорят. Вопрос ближайшего будущего: стартапы, многомиллиардные сделки, именно...
Опять же, это не моя область, я не знаю об актуальном положении дел. Но не так давно была одна громкая новость год назад. Да, я помню её: учёные провели реакцию ядерного синтеза, в ходе которой произвели больше энергии, чем потратили. Это ключ к использованию энергии, которая питает наше Солнце и звёзды! Говоря прямо, это одно из самых впечатляющих научных достижений. [аплодисменты] Согласны?
Опять размечтались. Эксперимент проводили в рамках военных разработок использования ядерного синтеза как оружия. Способ, которым получили энергию, по крайней мере сейчас нельзя перенести в энергетику и промышленность — он не масштабируется. Да, масштабы не те! Они же использовали лазеры, да, сжимают очень маленькую мишень, пока не начнётся синтез. Происходит взрыв, очень маленький ядерный взрыв, он даёт больше энергии, чем та, которую передают лазеры.
Но ведь лазеры тоже что-то потребляют. Преподнесли это как важный шаг на пути к решению энергетических проблем, но это не так. Ещё в седле сем все говорили про термоядерный синтез и ожидали прорыва. Пара десятков лет работы, и всё будет. Сегодня прогнозы звучат так же. В каком-то смысле науку можно разделить на две части: это совокупность устоявшихся знаний, а вторая — предположения, гипотезы, которые могут быть правдой, но каких-либо твёрдых доказательств для них ещё не нашли.
Так как истина может быть лишь одна, большая часть этих предположений окажется ложными. Однако СМИ освещают науку таким образом, что обычный человек не в состоянии понять, услышал ли он о чём-то проверенном или об очередной любопытной гипотезе. На прилавках стоит куча книг, в которых написано: "Мы знаем, что мир состоит из струн", а это не так даже близко. Нет, мы не знаем, состоит ли мир из струн.
Да, существует довольно любопытная, но сырая теория струн, что-то она объясняет, что-то... Нет, это интересное направление. Если хотите о нём рассказать, рассказывайте как о гипотезе. Не надо делать вид, будто учёные точно знают, что мир устроен именно так. Назревает вопрос: как избавиться от этих пустых научных сенсаций? Выглядит так, будто все, кроме правды, выигрыши.
Материалы журналистов смотрят и обсуждают, на учёных обращают внимание и спонсируют их исследования. Любопытно, есть ли какой-то способ изменить всё к лучшему? Думаю, да, и это именно то, чем занимаетесь вы. Нужно говорить о том, что такая проблема есть. Если я заявляю: "Мы создали червоточину на квантовом компьютере", и никто не ловит меня за руку, это проблема.
Нужно обсуждать эти проблемы, нужно рассказывать о том, что шаткие идеи и гипотезы часто подают как весомые и достойные доверия. Надо вырабатывать у людей иммунитет. Науку стоит освещать как спорт: в конце выпуска новостей обязательные 10 минут, где рассказывают, что кто-то где-то попинает мяч, даже если никаких больших соревнований не было.
Зритель получает общее представление о том, что вообще происходит в спорте, но чтобы на ТВ попала наука, это должно быть какое-то грандиозное открытие, не меньше. Многие учёные предпочтут, чтобы люди видели полную картину, чтобы понимали, что наука идёт вперёд, и там постоянно что-то происходит. Будем знать чуть больше, чем сегодня, но в СМИ освещают всё не так.
Конечно, мало кто устоит перед громким заголовком о научной сенсации. Думаю, важно помнить про это, когда вы услышите очередную новость из мира науки. Необычные, поразительные результаты, которые не были подтверждены независимыми исследователями, скорее всего окажутся ложными. В конце концов, я уверен: наука — лучший способ добраться до истины. Кто-то в погоне за славой будет небрежно анализировать данные, придавать значимость результатам и пренебрегать рецензированием.
Однако на этом далеко не уедешь. Нобелевскую премию так не выиграть. Громкие заявления и надуманные гипотезы — всё это канет в лету, и только теории, которые прошли не один эксперимент и преодолели независимую оценку, суждено стать неотъемлемой частью науки.