Почему правда больше никому не нужна? [Veritasium]
Вот сайт с шаурмой. Works. [музыка] Вот она, сложность работы на Ютюбе: включаешь записи, понятия не имеешь, понравится ли результат аудитории или нет. Хорошо ли получится?
Про думал ли ты, что будешь говорить? Я, например, не продумал. Я хочу вот какой вопрос обсудить: почему сейчас, при легком доступе к достоверной информации, нам достаточно взять в руки смартфон и погуглить? Так вот, почему, когда так легко проверить любые факты, эти факты, как будто бы, почти ничего не значат? Это очень интересный вопрос. Почему по миру расходятся фейковые новости? Почему раскол в обществе сейчас больше, чем раньше?
Честно говоря, я раньше был настроен оптимистично. Может, это наивно, но раньше я верил в силу интернета и думал, что система международных связей, благодаря которой любой человек откуда угодно может рассказать что угодно, и, независимо от своего образования и профессии, найти проверенную информацию, например, в Википедии, я думал, что такая возможность сделает всех нас более чистыми. Мы будем больше знать и даже, наверное, станем терпимее к окружающим.
Почему мне казалось, что интернет поспособствует терпимости? Потому что в интернете можно пообщаться с людьми, не похожими на нас. Понимаете, разве не логично? Я думал, раз у нас есть платформа для общения, то люди из разных точек мира с разными интересами могут дискутировать друг с другом и выяснять, что правда, а что нет. И тогда нам будет проще воспринимать новые факты.
Может, я этому слишком много времени уделял? Нет, да понятно. Ладно, на монтаже подрежем.
В общем, я думал, что благодаря интернету люди объединятся, станут терпимее, наберутся знаний и вместе придут к какому-то более полному, более объективному пониманию мира. Какое-то время мне казалось, что именно так и происходит.
Случилась Арабская весна, когда угнетенные диктаторами народы вышли на протесты. В некоторых странах узаконили однополые браки, многие страны присоединились к международным инициативам по решению проблем с климатом. Разве это не знак объединения мирового сообщества?
Есть мой канал, в конце концов, на который подписаны миллионы людей, и они смотрят познавательные видео о том, как устроен мир, о нашей вселенной. И что-то узнаю. Даже само по себе наличие спроса на интеллектуальные видео на Ютюбе убеждало меня, что мы на верном пути.
Там успешно объединяются люди, которые интересуются довольно сложными и не самыми, не самыми поверхностными темами. То есть, например, скажем, на телевидении продюсеры ни в коем случае не разрешили бы мне снять программу об интерпретациях квантовой механики или сделать видео о теории волны-пилота с подробным объяснением, как у меня на канале.
А если искать аудиторию в интернете, то в каждой стране найдется какое-то количество зрителей. В итоге у этих видео найдется обширная аудитория, готовая смотреть и поддерживать такой контент.
Согласны? Да? Отлично!
Но вот проблемка: я как-то упустил из виду, что могут объединяться и люди с совсем другими интересами, например, с конкретной идеологией, гей или радикальными взглядами. Обычно я их не очень заметно, потому что в каждой отдельной стране они составляют меньшинство. А в интернете друг друга могут найти как любители физики, так и противники науки, сторонники любой идеологии и любых взглядов, и они могут создать свое сообщество.
Возможно, в этом и кроется причина раскола в современном обществе.
А что происходит, когда мы находим единомышленников? Что мы делаем дальше? Встречаемся и общаемся. А сейчас еще делимся новостями в соцсетях.
Вспомните какую-нибудь безобидную группу по интересам. Например, взять людей, которые любят кошек. Сидят они в сообществе и выкладывают фотки своих котиков. И вот кто-то придумает милую надпись к одной из фоток, например, "моно мне чизбургер". И наш мозг бурно и ярко реагирует на эту картинку с подписью. Мы начинаем ее рассылать по всему интернету.
Так запускается своего рода эволюция, эволюция идей в интернете. То есть один человек публикует фотку кошечки, другие начинают придумывать подписи. Лучший вариант начинает расходиться в репостах чаще остальных. Люди чаще кидают его друг другу.
И то же самое происходит в идеологических дискуссиях, разве нет? Стоит в интернете начаться ожесточенной дискуссии, тут же появляются те или иные аргументы. Если посмотреть, как происходят споры в интернете, видно, что на самом деле спорят люди не друг с другом. Каждая группа по-своему интерпретирует аргументы оппонентов.
Они искажают доводы противников так, чтобы чужая позиция оказалась наименее привлекательной, вызывало бурное неприятие. А тем, что вызывает у нас яркие эмоции, мы часто делимся со своими знакомыми. Мы говорим: "Вроде как, посмотрите, только что за чушь несут эти отвратительные люди". И чем дальше, тем больше мы искажаем аргументы, доводим их до абсурда, и в таком виде они распространяются дальше.
Мы искажаем чужие слова, перебираем их до абсурда, и тогда реакция на всё это становится еще жестче. Думаю, это и ведет к поляризации общества.
Что еще хуже, интернетом правят алгоритмы, алгоритмы, настроенные так, чтобы распространялись материалы, с которыми мы больше всего взаимодействуем, которые вызывают самую яркую реакцию, из-за чего мы репостим, ставим лайки и дизлайки, и разносим их еще дальше.
Вот тут и пора вспомнить про фейковые новости. Почему вокруг выборов в США по интернету ходило больше фейковых новостей, чем реальных? Это же что-то невероятное. Мне кажется причина как раз в том, что в интернете люди могут объединиться с другими единомышленниками, обменяться с ними своей трактовкой слов своих противников, столько искажая их, внося небольшие изменения и, наконец, представляя их так, что они начинают вызывать бурную эмоциональную реакцию.
В таком виде, то, что даже никто изначально не заявлял, репостится, собирает лайки и дизлайки, и алгоритм разносит публикацию дальше. Вместо того чтобы объединять нас, помогать отыскать объективную информацию, интернет разобщает нас и помогает распространять чужие много раз искаженные высказывания, которые только еще больше усиливают напряжение в обществе.
Вот такое я могу предложить тебе мнение. Тому, что нас сейчас намного меньше стало интересовать факты. Мы все склонны только убеждаться в своем мнении. Мы склонны обращать больше внимания на то, что подтверждает наши убеждения и игнорировать то, что им противоречит. Это врождённая человеческая черта.
Однажды я посвятил ей целое видео. В общем, грустно это всё. И, как мне кажется, пора бы нам поискать способ преодолеть то, что нас разобщает, и снова попытаться вместе заняться поисками истины.
Спасибо. [аплодисменты]
Да, хорошо. Что же, вопросы есть? Вопрос или комментарий? Да, вот вы в первом ряду, пожалуйста.
Вообще у этого явления есть название, кибербалканизация. Узнал о нем на канале Висос.
Как еще раз?
Кибербалканизация. Балканизация.
Да, и вот сплит интернет, то есть сплинтер.
Нет? Да? Отлично звучит.
А кибербалканизация? Я не знаю, что такое балканизация. Это по аналогии с тем, когда на Балканах была напряженная политическая ситуация.
Поэтому кибербалканизация. Вот, как может, вы знаете канал СиДжиПи?
Грей. Так вот, он когда-то говорил, что до СиДжиПи Грей. Спасибо тебе за видео, он предлагал представлять свои убеждения как листы в папке. Если какое-то чужое мнение оказывается ближе к правде, чем то, которое у вас в папке, то нужно заменить старое на новое.
Нет смысла держаться за неверное убеждение.
"И не наше мнение, оно просто у нас есть", - поэтому при необходимости их нужно менять.
Здорово подмечено! Нужно отдать должное Сыдюку за его видео об эволюции идей. Многое оттуда почерпнул. По-моему, это одно из лучших и самых важных его видео.
Да, так уж сложилось, что в обществе радикальные идеи приводят к поляризации. Можно ли направить эту систему по другому пути? Заставить нас объединяться? То есть сделать так, чтобы она не делила нас на враждующие лагеря, а делала что-то хорошее?
Да, ну, лично мне кажется, что система, в которой идеи раскалывают общество в нынешнем виде, вряд ли может начать нас сплачивать.
Мне кажется, весь механизм стоит менять. И если говорить об этом, то как раз только что предлагали хороший вариант. Представляем, что наше мнение - это листы в папках, которые можно менять.
Это ведь неплохая мысль, это очень разумный, зрелый подход. Сформировать некие убеждения, затем, когда они ставятся под сомнение и оказываются неверными, переосмыслить их и заменить на новые.
Но люди этого не любят. Это сложно. Сложно.
Недавно я был в Нидерландах. Мы снимали там сериал, и водитель, которой она звезда, вдруг вспомнил об электромобилях. Он говорит: "Берег, а ведь знаешь, даже если покупаешь автомобиль с низким или нулевым уровнем выбросов, половина выбросов уже на этапе производства оказалась в атмосфере".
Получается, пересесть из лучших побуждений на электромобиль, который у меня, кстати, говоря, есть, совсем не значит заметно снизить выбросы в атмосферу. Так или иначе половина загрязнения происходит еще во время его производства. Выходит, лучше не покупать электромобиль, а просто отказаться от новой машины и еще несколько лет ездить на старом.
Это выйдет экологичнее, потому что производство сильно загрязняет окружающую среду. Я ему не поверил, я подумал: "Да быть не может, половина выбросов, половина! Я понимаю, что производство не супер экологичный процесс, но половина всех выбросов ведь машина проедет сотен тысяч километров!"
А потом я решил проверить и оказался он прав. В общем, я взял новый лист и заменил им старый. Но все же это не простое дело. Мне не хотелось менять свое мнение, заменять лист в папке.
Поэтому вряд ли это универсальное решение. Не можем же мы сказать людям: "Слушайте-ка, у многих из вас есть неверные убеждения, давайте-ка поменяем в папке старые листики на новые". Что нам скажут? "Нет уж, это мои листики".
В общем, что-то во всем этом, по-моему, нужно менять. И прежде всего алгоритмы. Например, в Фейсбуке, кажется, там как раз что-то делалось в этом направлении. Надо придумать, как убрать фейковые новости и сначала ленты, как их переместить в конец, активнее продвигать правдивые новости.
Это во многом именно их ответственность, а не в ответе за то, что увидят в своей ленте миллиард человек. А значит, обязана следить за достоверностью информации. На последних выборах с этим возникли определенные проблемы.
Да, если вам очень нужно найти правдивую информацию, то вы активно этим занимаетесь, копаете, а в итоге начинаете игнорировать мусор, который подбрасывают алгоритмы.
Вы же сейчас предлагаете, по сути, встроить в них атаку и детектор лжи. И тоже довольно сложно, если только не управлять им вручную.
Ахахахах.
Силами тех же соцсетей? Сомневаюсь, что алгоритмами можно управлять вручную. Мне кажется, что придется создавать новые алгоритмы, которые заменят старые. Это крайне сложно.
Согласен, но вряд ли невозможно. Посмотрите, например, на результаты Google поиска: его алгоритмы постоянно кто-нибудь да пытается перехитрить. Но среди первых результатов вам вряд ли попадаются сайты с фейковыми новостями и сплошной спам.
Google и долго, и тщательно прорабатывали, по каким признакам определять полезные сайты. Проверенные и связанные со многими другими сайтами, входящими в так сказать "фотографическую сеть".
Наверное, и соцсетям стоит заняться чем-то подобным. Может, искать какие-то признаки достоверности? Я согласен, что это не просто и потребует много работы, но думаю, стоит искать признаки достоверности, уходя от того, что просто вызывает яркие эмоции.
Вы, мне кажется, про критерии достоверности неплохое предложение. Что, например, было бы в каменном веке? Наверное, тогда тот, у кого мнение отличалось от мнения остальных, либо переубеждал своих соплеменников, либо был вынужден поменять свое.
Так можно сказать, что сейчас некий аналог племени - это соцсети. Некоторые общаются там только со знакомыми, но многие из близкими друзьями. Если близкий друг пишет что-то странное на своей странице, вы комментируете, так обсуждаете. Вряд ли вы ему скажете: "Нет, ты не прав, я больше не буду с тобой разговаривать". Так ведь это ваш друг.
Скорее, вы либо попытаетесь его переубедить, либо согласитесь с ним. Но попробуйте провернуть то же самое. Нарядите, вы не переубедите 10 миллионов или миллиард человек.
Не знаю, приходилось вам заглядывать в обсуждения или нет, но там обычно самые интересные дискуссии. Но иногда, конечно, не очень.
Вот тут самое время поделиться одним моим, казалось бы, неочевидным соображением. Я не то чтобы в нем уверен, не додумал до конца, но иногда, как мне кажется, если начать спорить, станет только хуже.
Как человек, который снимает научные видео, я иногда думаю, что если возьмусь за какой-нибудь спорный тему, то ничего хорошего не добьюсь. И поэтому мне кажется, иногда, прежде чем вступить в дискуссию, нужно хорошо подумать и понять, каков риск, что, когда вы проведете все свои аргументы, все понятно объясните и обоснуете, ваш оппонент не только не поменяет мнение, но еще больше убедится в своей правоте.
Слушаем. Как вы думаете, если удастся переработать алгоритмы так, чтобы они отделяли правду от неправды, не возникнет ли проблем с более популярными заявлениями и спорными? То есть не получится ли так, что более общепринятая будет чаще оцениваться как верная?
И да, хороший вопрос. Как я уже говорил, я не знаю, как именно решать эту проблему, но работать в этом направлении надо. По-моему, некоторые сайты уже успели себя неплохо зарекомендовать. Например, Википедия, которая может редактировать кто угодно, скорее всего, всё-таки будет проверенная информация.
Так что на некоторых ресурсах вполне видно, где достоверной информации, CNN более надежный источник, чем Breitbart News. То есть в тумане и должен быть маячок, какой-то способ отследить ссылки и факты, верно?
Вот мы говорили о проверке вручную, о серьезном поиске информации, о том, что нужно обращаться к первоисточникам. Большинство этого не делает. Ее делать не будет. У людей нет на это времени.
Мне кажется, эту задачу можно переложить на компьютер: проверку ссылок, определение достоверности. Более того, компьютер может делать это быстро. Например, вам надо узнать, кто сделал публикацию. Эти люди уже ловили на всяких. У них авторитетное мнение, какое у них образование. Достоверность информации можно так или иначе оценить по множеству разных пунктов.
Повторюсь, это сложно, но все же возможно. Традиционные СМИ публикуют новости и статьи, и в их материалах может быть как достоверная информация, так и фейковые новости. Вам не кажется, что эти СМИ отчасти виноваты? Ведь они проверяли факты из недостоверных статей, когда выборы уже по сути прошли.
То есть получается, они что-то опубликовали, когда стали известны результаты. На прошлых выборах они такие: "Постойте-ка, а мы ни в чем не наврали?" Случаем, вообще-то наврали, но что поделать? Менять что-то уже все равно поздно.
Я думаю, какая-то проверка все же была, но складывается ощущение, что никому не было дела до правды. И вот этот вопрос меня мучает больше всего: почему людей, как будто, вообще не волнует, что правда, что нет?
Может, в большей степени вопрос не в этом, а в том, что люди разбились на несколько лагерей, у каждого из которых была своя версия событий, которая расходилась с тем, что вы думали другие.
И поэтому было довольно сложно разобраться, где правда, особенно, если вы уже однозначно определились на чьей вы стороне. Хоть в Африке, конечно, были у всех переведено и озвучено студией ART ДайДар.