Справедливость: Лекция #4. Это твоя земля, это моя земля [Гарвард]

Вот сайт с шаурмой.

[музыка] Добро пожаловать в Гарвард на курс "Справедливость" с Майклом Сандалом. Это твоя земля, это моя земля.

[музыка] Сегодня обратимся к Джону Локу. На первый взгляд он целиком и полностью на стороне либертарианства. Во-первых, он считает, что либертарианцы, которые существуют по сей день, правы в том, что базовые права личности настолько важны, что правительство, именно же представительное, даже избираемое, а и демократическое, не имеет над ним власти. Мало того, он блок считает, что к этим базовым правам относятся естественное право на жизнь, свободу и собственность.

Помимо этого, он заявляет, что право собственности исходит не от правительства и не от законодателей. Обладать собственностью — естественное право, которое предшествует политике. Далеко это право, которое у нас есть, просто потому что мы люди, и оно существует и без правительства, без парламента и законодателей, которые дают права определения и следят за их соблюдением.

Максис Поллоку, чтобы понять суть естественного права, нужно представить себе времена до правительства и законов. Именно это имеется в виду: вода естественным состоянием. Из естественным он понимает состояние полной свободы. Люди свободны и равны, нет никакой иерархии. Никто из нас не рожден быть королем, никто не рождён служить. В естественном состоянии мы свободны и равны.

Лоб делает оговорку: то есть разница между свободой и своеволием. Дело в том, что естественному состоянию присущ закон не тот, что спускают власти, а естественный закон, который накладывает на нас некие ограничения. И пусть мое свободное в этом состоянии или плечи. И каковы же ограничения? Дело в том, что естественный закон говорит лишь о том, что от наших прав, наших естественных прав нельзя отказаться или забрать их у других.

Согласно естественному закону, я не имею права забрать чью-то жизнь, отобрать свободу или собственность. Не могу по своей воле лишить себя жизни, свободы или собственности. Я не имею права нарушать этот закон и, например, убить себя или продаться в рабство по прихоти или передать другому человеку власть над собой.

Откуда же взялись в принципе не такие уж ужасные, но все-таки ограничения? Согласно трудам Лока есть два ответа, и вот первый из них. Все люди — создание единого всемогущего и бесконечно мудрого творца, а именно Бога, которому и принадлежат и будут существовать столько, сколько угодно ему, и столько, сколько они решат. Это первый вариант ответа на вопрос, почему нельзя отказаться от естественного права на жизнь, свободу и собственность. Она как бы не ваша, ведь вы божье творение, и право это его. У него как бы более мощное право собственности на вас.

Вероятно, вы подумали, что это не убедительный ответ, особенно если не верите в Бога. Что же ответил Лок вам на этот случай? Лок апеллирует к нашему разуму. Суть подхода в следующем: если как следует поразмыслить о сути свободы, мы заключим следующее: она не сводится к тому, чтобы попросту творить все, что нам вздумается. Мне кажется, Лок говорит, что естественному состоянию присущ естественный закон.

Лок имеет в виду, что этот закон на каждого накладывает обязательства и подразумевает понимание равенства, независимости и непозволительность причинения вреда здоровью, жизни и собственности другого. И это приводит к своего рода противоречию. Лок открывает концепцию прав, которая нам знакома, и все же странном естественном праве для нас. Выходит, неотчуждаемое.

А что значит "неотчуждаемо"? Ведь мы не можем отказаться от него или передать кому-то другому, обменять или продать за билет на самолет. И на него нет права передачи, или билет на игру "Патриотов" или "Ред Сокс". Ни их нельзя передать другому человеку. Они как бы не полностью мои, сам могу их использовать, отдавать никому нельзя.

Таким образом, ничто не отчуждаемое в нашем случае, естественное право. В некотором смысле не до конца мне принадлежит. Но с другой стороны, естественное право, если думать о жизни, свободе и собственности, наоборот, как-то сильнее и глубже моё, как раз за счет того, что, по Локу, она не обсуждаема. Это можно увидеть в Декларации независимости.

Томас Джефферсон пошел от идеи Лока и заявил неотчуждаемые права жизни, свободы и стремления к счастью. Это право, который настолько по умолчанию присущи мне, что я не имею возможности отказаться от них, не передать эти права. Есть у нас в естественном состоянии, тогда еще нет правительства. Еще раз мы не можем покончить жизнью, пойти в рабство, как и лишить жизни другого человека или сделать его своим рабом.

Но что получается в случае права собственности? Ведь один из важных пунктов урока состоит в том, что частная собственность возникает еще до появления государства. Откуда же раньше у правительства возьмется право на частную собственность? Лок отвечает на этот вопрос в разделе 27. Собственность человека заключается в его личности. Никто, кроме него, не имеет права на труд, его тело, работу его рук.

Труд, работы и есть собственность. Как и позже либертарианцы, он приходит к мысли о том, что мы принадлежим сами себе. Наша личность — это наша собственность. С этим связана идея владения своим трудом. А затем рассуждения доходят до вывода, что сочетание нашего труда с тем, что никому не принадлежит, становится нашей собственностью.

Он забирает у природы то, что она подарила всем, тем прибавляет к этому свой труд. То есть то, что принадлежит ему, и это сочетание переходит в его собственность. Почему? И потому, что труд — несомненная собственность трудящегося, и никто, кроме него, не может заявлять права на то, к чему он его применил, с чем он его соединил.

Лок делает важное замечание: другим надо оставить достаточно того же, что он забрал, и качеством не хуже. Но мы обретаем собственность не только в виде плодов земли, оленей и рыбы, которых мы поймали. Ведь если мы ограждаем и возделываем землю, картофель, который на ней вырос, переходит в нашу собственность.

Как этот участок земли? Сколько земли человек возделывает, засеивает, удобряя и обрабатывает, столько и есть в его собственности. Своим трудом он исключает её из общего достояния. Но идея неотчуждаемого мастерства прав отдаляет ловко от либертарианцев, по их логике мы себе абсолютные хозяева, а значит, можем делать собой все, что заблагорассудится.

Лок придерживается иного взгляда на этот вопрос. Он заявляет, что если всерьез относиться к естественному праву, мы придем к выводу, что можно вольна распоряжаться собой в некоторой степени, установленной Богом или разумом. Вот что значит свобода. Полу бунта "be free". Оно состоит в том, чтобы осознавать неотчуждаемое мастерство естественных прав. Вот в чем различие между Луком и либертарианством.

Но когда дело касается частной собственности, Лок снова как будто поддерживает либертарианцев. Его рассуждения опираются на то, что каждый из нас себе хозяин не хозяин своему труду и результатам этого труда. Я имею в виду не только то, что мы собрали или поймали в естественном состоянии, но и землю, за которой ухаживали, которую обнесли оградой, возделали и засеяли.

Существуют примеры того, как с точки зрения морали то, что никому не принадлежит, может стать нашим, если приложить к этому свой труд. Но тут возникают споры между богатыми и развивающимися странами. Разворачивается дискуссия о коммерческом использовании интеллектуальной собственности.

Недавно речь зашла о патентах на лекарства в Западной Европе и США. Развита фармацевтика, с активно создаются новые лекарства. Эти страны хотят, чтобы другие государства учитывали их патенты. Но когда в Южной Африке разгорелась эпидемия СПИДа, оказалось, что американские препараты слишком дорогие, они просто не по карману большинству населения.

Тогда правительство страны решило закупить препараты-дженерики, лекарства за малую часть заявленной США цены. Их нашли у индийской компании, которая поняла, как делать нужные препараты, и производит их за небольшую долю запрошенной американцами суммы. Можно спасти множество жизней, если забыть о патенте.

США заявили, что есть компания, которая потратила ресурсы на создание препарата. Нельзя запустить его в массовое производство, если не заплатить перед этим за лицензию. Разгорелся спор, и фармацевтические компании США подали в суд на правительство ЮАР в надежде не позволить им закупить дешевый аналог, созданный на якобы украденной технологии. Но позже эти компании сдались и разрешили использовать дженерики.

Но сам вопрос о том, как регулировать права на интеллектуальную собственность, например, лекарства, в каком-то смысле это последний рубеж естественного состояния. Пока нет международного закона о правах на интеллектуальную собственность, с её можно свободно заимствовать, разве что две стороны намеренно и добровольно подпишут соглашение и придут к какой-то форме контроля.

Что вы думаете о взглядах Лока на частную собственность? Я её возникновение ещё до появления органов власти и закона убедительно... Кто думает, что у него довольно сильные аргументы, поднимите руку. А кто не согласен? Давайте сначала спросим критиков, чем неудачно версия Лока о возникновении собственности без договоренности.

Да, не кажется ли это как бы оправдывает подход европейцев к колонизации коренного населения Америки? Него сделали земли на момент их прибытия, или что определило и повлияло на дальнейшие события. Хотя в другом случае, возможно, все пошло бы по-другому или за счет других людей. То есть, по вашему, это оправдание? Оправдание присвоению земли?! Да, потому что так проще. В духе "хиджаза" захватчиков выходит, что это их земля, потому что они первые.

Как вас зовут? Расиль? Рашель считает, что взгляд Лока на собственность неплохо подходит к событиям, происходившим во времена первых европейских колоний в Америке. То есть, расширю. Вы думаете, что таким образом он защищает захват земель? Именно ведь она ровно таким же образом оправдывала Славную революцию в Англии. А невероятно от колонизации.

Решил? А тогда чем же любопытный взгляд на историю, и думаю, это было бы интересно обсудить. Но как по-вашему, насколько состоятельно его аргумент? А если вы правы, такой подход применим к захвату земель в Америке, ведь коренное население просто занималось? Если этого достаточно, то ситуация становится справедливой.

Если Лок не прав, то это лишь попытка рационализировать морально неприемлемую позицию. Я склоняюсь ко второму варианту. Вы склоняетесь к последнему? Я так считаю. Да ладно.

Давайте теперь обратимся к сторонникам Лока. Его взгляда на частную собственность смогут ли они что-то возразить? Рашель, на, и доказать, что дело не в захвате земель колонистами. На основании того, что коренные американцы всего-то и не огородили? Кто-нибудь хочет выступить в защиту Лока по этому поводу?

Скажите что-нибудь в его пользу. Мы фактически обвиняем его в том, что он оправдал стрегли не европейцами коренного американца. Но откуда нам знать, что он это поддерживал? Может, он не считал, что колонизация это правильно? Может, это как раз то, что назвал состоянием войны?

Тогда вражду коренных американцев и колонистов-поселенцев можно назвать состоянием войны, из которого можно выйти только достигнув какого-то соглашения. Что ему нужно было сделать? Да и обеим сторонам пришлось бы обсуждать условия, все решать.

Как же тогда? Кстати, как вас зовут? Тиган? Данно, что вы ответите Рашель? Она говорит, что параграфы 27-32, где обосновывается присвоение земли, если считать их верными, оправдывают то, как поселенцы захватили землю, отобрав у коренного населения. Битвы - со тем, согласно... А из них не следует, что коренные американцы всё это уже сделали.

Коренные американцы охотники и собиратели, естественно, ниагара жевали землю. Так что в словах Рашель есть смысл. Я бы хотел слушать вас за налог, ведь, говорит, что даже подобрав желудь и яблоко или загнав бэкона на какой-то территории, мы как бы объявляем с собой собственностью.

То есть применили к ней свой труд, и этим как бы оградили? Так что может, буквально ограждение там и не было, но они использовались. Определение Лока, исходя из которого, коренные американцы могли заявить свои права на саму землю, верно? Просто там не было Лока, чтобы свет разъяснить. Хорошо, спасибо.

Хорошо, еще кто выскажется? Давайте защиту Лока. Хочу сказать, что он указывает на случай, что нельзя просто так взять чужую землю, например, если она в общем пользовании, нельзя её присвоить. И в этом случае, мне кажется, у коренных американцев уже была своя цивилизация, и они использовали землю как некое общее достояние. Здесь применимо то, что Лок писал об общем владении.

То есть нельзя присвоить землю при общем владении. Тогда это интересно, нельзя присвоить землю. А как? Не будешь уверена, что для других тоже осталась, причем в достаточном объеме? Если отними что-то от общего, нужно убедиться, что остальным тоже хватает земли качеством не хуже, верно? Лок писал, что право собственности на землю подразумевает еще и ограничение другим людям.

Нужно ставить сколько надо? А как вас зовут? Итак, Фэн отчасти согласна с Дэном, возможно, в рамках рассуждения Лока. Можно учесть тогда вопрос: если права частной собственности да, но нам от природы и не конвенциональны, если мы его обретаем, когда ещё нет официальных властей, каким образом это право ограничивает в полномочия правительства?

Чтобы наконец разобраться, поддерживает Лок позицию либертарианцев или все-таки выступает критиком их взглядов на государство. Нужно понять, как работает естественное право в условиях наличия общества. Мы знаем, что стать частью общества можно добровольно, отказавшись от естественного состояния и подчиняться воле большинства и системе, созданных людьми законам, которые легитимны только если учитывают и уважают наши естественные права, наши неотчуждаемые права на жизнь, свободу и собственность.

Ни правительство, ни законодатели, будь они сто раз демократическими, не могут нарушать наше естественное право. Это значит, что закон не может ограничивать права на жизнь, свободу и собственность. Мысль о столь ограниченном в полномочиях правительстве способна растопить сердце любого либертарианца. Но радоваться раньше времени не стоит, ведь, хотя Лок и считает, что естественное право сохраняет силу даже при появлении правительства, и хотя он настаивает на ограничении его полномочий для выполнения своих задач, в частности защиты права собственности, при всем этом стоит помнить, на каком основании считается моей собственностью.

Что значит уважать мою жизнь и свободу? Против решает именно государство. Уважение моего права на собственность, да, право на жизнь и право на свободу требует ограниченного правительства. Но что значит уважать эти мои права, жизнь, свободу и собственность? Это решают гадость и определяют власти.

Как же там? Неужели Лок противоречит себе, или тут есть некое важное различие? Мы ответим на этот вопрос и определим место этих идей относительно либертарианства, рассмотрев, как Лок представлял себе законное правительство. Этим и займемся в следующий раз.

Николай, если бы вы думали, что никто не узнает, вы бы уклонялись от налогов? Я думаю, да. Я бы предпочла иметь возможность решать, на что именно я выделяю деньги, на какую часть инициатив, вместо того чтобы вслепую платить.

Сразу в день подачи налоговых деклараций. Вы за естественное право? Да. [музыка] Мы успели начать разговор о естественном состоянии диска стволов. У до его трактовке частной собственности, его представление законном правительстве, на том, которая появилась согласие и ограничена в своей власти. Лок считал, что базовые права ограничивают возможности властей.

Это так называемые естественные права, которые есть у нас от природы. Они проистекают вне закона и не от правительства. Он взял на себя философскую задачу описать, каким образом существует право частной собственности без договора, до того как правительство и законодатели появятся и определят, что такое собственность. В этом вопрос суть. Лок считает, что собственность — это не только то, что мы собрали или поймали, но и земля, при условии, что другим людям тоже хватает.

Сейчас мы обратимся к вопросу согласия, которому быть значимому для Лока понятию. Первое — частная собственность, второе — согласие. В чем состоит роль согласия? Мы уже не раз упоминали на занятиях с самого начала 7 недели. Вспомните, кто-то сказал, что нельзя сталкивать толстяка на рельсы, ведь он не соглашался принести себя в жертву, и бы потому, это неправильно.

А еще, когда мы обсуждали юнгу, которого убили и съели, некоторые из вас сказали, что это было бы приемлемо, если бы вопрос решался по согласию и жеребьевкой. С идеей у нас уже звучала. А вот теперь как мы дошли до Джона Локка — такого философа согласия, философии политики и морали. Вопрос о согласии встает сам собой.

ОК, по Локу правильно, и правительство должно формироваться на основе соглашения. И кто стал бы с этим спорить? Когда философии политики попадаются столь же привычные идеи к Локку, согласие бывает непонятно, как их истолковывать и чем они могут быть интересны.

И все же в интерпретации Лока есть странные детали. Сейчас и попробуем разобраться в том, что это за согласие, которое поллоку лежит в основе правительства. Для начала разберемся с реалистичностью идеи и исследуем некоторые из самых простых аспектов с помощью такого вопроса: каковы возможности правительства, основанного на соглашении? Каковы будут его полномочия?

Ответить на этот вопрос нам поможет трактовка понятия «естественное состояние». Лайки, если помните, это то состояние, от которого мы решили отказаться. И как раз тут возник вопрос о согласии: зачем было это делать? Зачем нам правительство? Джон Лок считает, что в естественном состоянии троица весьма неудобна. Давайте разберемся, о чем речь.

Главная проблема в том, что любой в естественном состоянии обладает исполнительной властью, и каждый становится, как говорит Джон Локк, исполнителем естественного закона. Каждый наделен некими полномочиями. Если кто-то нарушил естественные законы, выступил агрессором, вышел за рамки разумного, вы вольно его наказать. При том вас ничто не вынуждает осторожничать с мерой наказания.

В естественных условиях сможете убить агрессора. Само собой, если кто-то попытается прикончить вас, вы можете его убить. Это самозащита. В такой ситуации вы и любой человек ведь исполнить наказания: имеете право убить не только того, кто нападает с целью забрать вашу жизнь, но и вора, который хочет забрать вашу собственность.

Такое преступление является актом агрессии, покушением на естественный закон. Если обокрали не вас, все равно вы можете его наказать. Почему? Естественный закон был нарушен. Это акт агрессии. Полиции нет. Судебной системы тоже. Никаких присяжных.

Выходит, каждый выступает судьёй в собственном деле. Как замечает Локк, люди немного выходят за рамки разумного, когда дело касается лично их. Вот и первое неудобство естественного состояния — чрезмерное наказание в ответ на агрессию, на нарушение закона. Очень скоро все перестанут радоваться своим неотчуждаемым правам на жизнь, свободу и собственность.

Локк довольно жестко, даже мрачно описывает, что можно творить. Быть нарушителями естественного закона можно убить того, кто пошел на другого с войной, так же как можно уничтожить волка или льва за выслужество. Убийство управляется лишь жестокостью и силой.

И послушайте, заслуживает обращение, как хищный зверь, опасное зловредное существо, которое убьет вас, если будет в силах, поэтому убейте его. Фирмам. И казалось бы, благостное естественное состояние, где каждый свободен, по естественному закону, где право каждого человека соблюдается и так важны, что от них даже нельзя отказаться, превращается в яростный жестокий мир.

Поэтому люди от него отказываются. Каким образом? Будто и доходит до согласия. Единственный способ покинуть естественное состояние — это прийти к добровольному соглашению о передаче правоохранительных функций и создать правительство или некое сообщество, где законодатели создают правила жизни, где каждый, грубо говоря, согласен. Каждый, кто вступает, где все дают согласие подчиняться тому, что решит большинство.

И вот вопрос на этот вопрос я жду в том числе ваших ответов: что позволено, а что не позволено решать большинством? Здесь Локку справляться не так просто. Ведь, как помните, помимо введенного им понятия согласия и власти большинства, у нас все еще остаются естественные законы и неотчуждаемые права.

Вспомните, что они не исчезают, даже когда люди решают объединиться. Гражданское общество и даже получив власть, и даже большинство, не может нарушить ваши естественные права, базовые права на жизнь, свободу и собственность. И вот вопрос: насколько простирается власть большинства? Насколько ограничено правительство, созданное по согласию?

Такое правительство обязано над лицами большинства уважать и следить за соблюдением естественных прав граждан. Люди не отказываются от этих прав, создавая правительство. Эту идею перенял у Лока в же Херсоне, где отразил в Декларации независимости неотчуждаемые права. Итак, давайте вспомним о Майкле Джордани и Билле Гейтсе. На их примере мы разбирали вопрос перераспределения благ и налогов.

Что же получится согласно Локу? Кто думает, что концепция Лока позволяет отказаться от налогообложения ради перераспределения, есть такие? Слушаю. Если, скажем, большинство решит в пользу налога, остальные не обязаны его платить, ведь он по сути нарушает права собственности, которые даны нам природой.

А как вас зовут? Бен? Если большинство обложило налогом меньшинство, вот без их на то согласия, на определенную схему, можно ли считать, что их естественные права нарушили? И Локу пора бы младший возмутиться? Давайте почитаем Лока вам в помощь, Бэн.

Хорошо, я прихватил текст, подумал, вдруг пригодится. Если у вас есть свой, посмотрите на 138 параграф. Высшая власть, как называет Локк, и законодательная, не имеет права лишить человека ничего из его собственности без его согласия. Сохранение собственности есть цель правительства, ради чего люди и присоединяются к обществу.

Человек, вступающий в общество, должен иметь собственность, которая и есть причина для вступления в общество, защищающей права собственности. Говоря о праве собственности, Локк часто подразумевает в целом все естественное право, то есть жизнь, свободу и собственность. Похоже, начало параграфа вполне согласуется с мнением Бена.

Но что мы видим в том же разделе, если прочитаем дальше? Человек, являющийся частью общества, обладает правом на собственность. Мы все принадлежим ему по закону этого общества. Смотрите-ка, никто не может её отнять без его на то согласия. В конце поглядите, Локк пишет: "Не стоит полагать, что верховная власть может по своему желанию произвольно изъять у кого-либо собственность или какую-либо его части".

Вот что немного туманно. С одной стороны, правительство без вашего согласия не может отнять вашу собственность, вполне четко сказано. Но затем он говорит про естественные неотчуждаемые права, то есть определение собственности, что считается собственностью — это конвенционально, определяется правительством.

Собственность, что принадлежит ему по закону этого общества. Дальше больше. Только взгляните на параграф 140. Сам Локк говорит, но правительство требует больших расходов. Правительство это дорого, и все на кого распространяется его защита должны отчислять на него средства. И вот еще важная строчка: это должно происходить с его согласия.

То есть большинство дает согласие самостоятельно, гибелями посредством представителей. Так что же имеет в виду Локк, заявляя, что право собственности естественное, и при этом конвенционально? Оно дано нам природой в том смысле, что это базовое неотчуждаемое право, оно существует в любом случае, должно соблюдаться правительством. Есть произвольно отобрать собственность — значит, нарушить естественное право, что категорически недопустимо.

Но вот тут мы переходим к конвенциональной стороне собственности, а именно к вопросу: что же считать собственностью? Как её определить? И что считать актом и отъема, так решает уже правительство. Итак, согласия, вот мы как бы вернулись к обсуждению роли согласия: что необходимо, чтобы считать налоги законными? Общее соглашение, а не личное согласие?

Биллу Гейтсу хоть ему и приходится платить, дело в том, что он и все мы живем в рамках одного общества. Напомню, отказавшись от естественного состояния, мы сами согласились на правительство. Речь о коллективном согласии и в этом смысле оно играет значительную роль, делая ограниченные возможности правительства не таким уж ограниченным.

У кого есть мысли или вопросы по этому поводу? Да, станет мне интересно, Локку, чтобы сказал о, когда правительство уже существует, могут ли родившиеся в обществе уйти и вернуться в естественное состояние? Мне кажется, начали на вообще об этом не говорил. А вы как думаете?

Мне кажется, по сути было бы трудно, трудно осуществимо. В свете ситуация уже изменилась, и больше никто не живет в естественном состоянии, и остальные находятся под властью правительств, как это осуществить? Да, как вас зовут? Николай? Николай, представьте, что вы решили покинуть общество, не хотите отозвать свое согласие и вернуться в естественное состояние.

Сами вы согласие не давали? В этот ракурс есть согласие давали ваши клетки, верно? Вы общественный договор не подписывали? Я его тоже не подписывал. Именно так. Что же сказал Локк? Да не помню, что бы Локк писал, что наша подпись требуется самому. Он предполагает, что мы даем согласие, поскольку пользуемся теми услугами, которые предоставляет правительство.

Согласия по умолчанию — это не полное решение вопроса. Ведь можно поспорить, что фигурально я подпись всё-таки лучше? Николай, вижу, вы качаете головой, спекл, уж у вас встаньте и скажите. Не думаю, что раз мы пользуемся услугами правительства, то не отказываемся от каких целей сорт мы автоматически показываем согласие с тем, как это правительство сформировано или каким-то образом подтверждаем согласие на общественный договор.

По вашему, подразумеваемого согласия недостаточно, чтобы обосновать необходимость подчиняться правительству? Нет, недостаточно. Николай, если бы вы думали, что никто не узнает, вы бы уклонялись от налогов? Но думаю, да, я бы предпочла иметь возможность решать, на что именно я выделяю деньги на какую часть инициатив, вместо того чтобы вслепую платить сразу в день подачи налоговых деклараций.

Вы за естественное право? Да. На самом деле и о том, что по-вашему, вы не обязаны подчиняться правительству, раз не выражали явного согласия, но из соображений благоразумия соблюдаете закону. Именно в таком случае нарушается один из принципов, выведенных Локком. Нельзя что-то взять у кого-либо, например, услуги, который оказывает правительство, но ничего не отдавать взамен. Если хочется вернуться в естественное состояние, пожалуйста, но тогда нельзя ничего получать от правительства, потому что условия, при которых вы можете пользоваться его услугами, предполагает обмен, то есть ваши налоги.

Если я правильно понимаю, Николай, может вернуться в естественное состояние, но не сможет ездить по нашим дорогам? Именно. Да, давайте пойдем еще дальше. Не важно, что там с дорогами. И налоги тоже оставим. Как насчет жизни, например, призыв в армию? Да что скажете? Встаньте. Во-первых, не стоит забывать, за что отправка на войну не обязательно гарантирует смерти.

Последствия риск, конечно, повышается, но это не смертный приговор. И если уж речь заходит о том, можно ли призыв приравнивать к нарушению права на жизнь, ищет его, не стоит этого делать. Во-вторых, суть проблемы в том, что Локк подчеркивает важность естественного права и согласия.

Но естественного права нельзя отказаться. Поэтому вопрос в том, как сам он решает этот конфликт. Например, я могу отказаться от права на жизнь и собственность в случае призыва и налогообложения. Но мне кажется, Локк выступал против самоубийства, а ведь это ваше собственное решение, моё решение. Хорошо, как вас зовут? Эрик?

Эрик, вернемся к той самой проблеме, с которой мы бьемся с того момента, как начали Локу. А с одной стороны есть неотчуждаемые права на жизнь, свободу и собственность, и по значит даже мы сами не вправе от них отказаться. Именно это ограничивает законное правительство. Важно не то, на что мы даем свое согласие, а то, от чего мы даже сами не имеем права отказываться. Вот причина ограничений.

Именно это — самая суть рассуждения Лока о том, что такое легитимное правительство. Но теперь мы рассуждаем: если нельзя совершить самоубийство, отказаться от жизни, от права собственности, то как можно согласиться на главенство большинства, которое заставит нас создать жизнь и собственность? Сможет ли Лок решить это противоречие, или он все же дает добро на всемогущее правительство вопреки его же словам?

А не чуждое масти процесс. Кто встанет на сторону Лока и найдет способ выйти из этого затруднения? Давайте послушаем. Мне кажется, право человека на жизнь и отсутствие для правительства возможности забрать эту жизнь — совсем не одно и то же. По моему, если воспринимается призыв в армию так, как будто правительство выбирает определенных людей, отправляет на войну, тогда можно считать это нарушением естественного права на жизнь.

С другой стороны, если призыв — это своего рода лотерея, в этом случае я предлагаю воспринимать это как выбор обществом представителей, которые будут защищать их в случае войны. Все население не может отправиться воевать за право собственности, поэтому выдвигает вполне случайным образом, выбирает тех, кто будет это делать. Здесь избранные представители народа отправляются защищать права всего населения.

Его на мой взгляд принцип работы примерно как у избираемого правительства. Понятно, правительство отправляет часть общества защищать население, двое. Поэтому народ в целом может дальше пользоваться своими правами. Мне кажется, что в общем да, потому что процесс отбора очень похож на определение представителей верховной власти.

Но в этом случае во время призыва правительство выбирает некоторых граждан, которые могут погибнуть ради общества. Сочетается ли это с естественным правом на свободу? Тут я бы сказал, надо отметить, что сознательный отбор и случайный выбор — это разные вещи. Сознательный отбор? Да, давайте уточним. Сознательный отбор. Я о том, как вас зовут?

Гугл? Гугл считает, что есть разница между отбором тех, кто пожертвует собой, и общим законом. Думаю, думаю, ровно так и ответил Локк. Вы правы. Локк против произвольных действий правительства, против того, чтобы заставить Билла Гейтса финансировать войну в Ираке, против того, чтобы отправлять конкретного гражданина или группу людей на войну. Но если это общий закон, а не произвольное решение правительства или даже большинства, тогда это не приводит к нарушению базовых прав людей.

Вот нарушит их произвольный объем средств, потому что по сути сообщит, не только Биллу Гейтсу, но и каждому человеку, что нет никакого закона, никакой собственности, ведь по прихоти короля или, скажем, парламента можно заставить момент вы и ваш, и вас, и вас отдать свою собственность или жизнь. Но если подобное происходит по общему для всех закону, тогда это допустимо.

Справедливо отметить, что это не ограничено правительством и либертарианцы вряд ли согласятся назвать Лока своим товарищем после таких слов. У них есть целые две причины в нем разочароваться. Во-первых, право Поллоку неотчуждаемо, а значит, я себе не принадлежу. Я не могу отказаться от жизни, свободы и собственности, ведь это нарушит мое право. Это первое.

И второе: как только с согласия людей появляется правительство, Лок его ограничивает только не возможность произвольно распоряжаться нашей жизнью, свободой и собственностью, парит. Но с позволения большинства, по является общим для всех закон, и корректным способом приведения его в жизнь. В нарушении прав не происходит, будь то система налогообложения, ищем или призыв в армию.

Неясно, что Лока беспокоит, произвол абсолютной власти королей. Но в то же время где это темная сторона Джона Лока? Великий теоретик согласия предложил концепцию частной собственности, которой согласие не нужно. И тут самое время вспомнить, что говорила Рашель. Это могло быть связано с тем, о чем еще переживал Лок, кучу с Америкой.

Вы обратите внимание, когда он говорит о естественном состоянии, он имеет в виду не воображаемую страну. Лок считает, что весь мир был в каком-то эрика, а что было в Америке — пришли европейцы, огородили землю и пошли войной на коренное население. Лок служил комиссаром по делам торговли и колоний. Он вполне мог искать оправдания присвоению земли.

Без согласия без соглашений путем её огораживания и возделывания. Также, как и строить теорию верховной власти, основанной на соглашении, которая избавит их от королей и им подобных. У нас остался один вопрос: фундаментальный вопрос, на который мы пока не ответили. Что дает согласие Лока его сила мысли моральном? Каковы его границы?

Согласие важно не только в контексте правительства, но и в контексте рынка. В следующий раз будем говорить о роли согласия при покупке и продаже товаров. [аплодисменты] Переведено и озвучено студией "Вверх".